La Société des Professeurs de Philosophie (SO.P.PHI)

La SO.P.PHI a été reçue en audience au ministère de l’éducation nationale le 6 juillet 2020 par Madame Souâd AYADA, Présidente du Conseil Supérieur des Programmes. Cette audience aura été l’occasion d’un bilan de la mise en œuvre des nouveaux programmes et d’un échange sur les perspectives pour l’année scolaire 2020/2021. Jean-Marie FREY a exposé l’analyse de la SO.P.PHI.

L’analyse de la SO.P.PHI

Le 20 juin 2019, la SO.P.PHI a été reçue en audience à la DGESCO. Étaient présents, pour la DGESCO, Monsieur Jean-Marc HUART, Directeur général, Madame Muriel GRÉBERT, chargée d’études au bureau des contenus d’enseignement et des ressources pédagogiques, et Monsieur David MULLER, chef du bureau des contenus d’enseignement et des ressources pédagogiques ; pour la SO.P.PHI, Monsieur Jean-Marie FREY (Président de la SO.P.PHI) et Madame Anne-Bérangère POIREY (régionale de la SO.P.PHI, Académie de Nantes).

Le compte rendu de cette audience

Audience de la SO.P.PHI à la DGESCO

Le vendredi 15 mars 2019, la SO.P.PHI a été reçue en audience au ministère de l’éducation nationale par le Conseil Supérieur des Programmes. Étaient présents, Madame Souâd AYADA, Présidente du CSP, Monsieur Pierre GUENANCIA, Monsieur Denis KAMBOUCHNER et Monsieur Arnaud ZUCKER, copilotes du Groupe chargé de l’élaboration du programme de la spécialité HLP, diverses associations de professeurs de lettres et de philosophie, et divers syndicats. La SO.P.PHI était représentée par Monsieur Jean-Marie FREY, Président, et Monsieur Marc FAUGIER, membre de la Régionale de l’Académie de Nantes.

Les copilotes du groupe d’experts ont précisé que le programme de la spécialité HLP est un programme de thèmes et d’objets communs aux lettres et à la philosophie, que son ancrage qui est historique n’est pas limitatif dans la manière de le traiter par les professeurs qui seront libres de choisir les textes qu’ils jugeront utiles à son traitement, et qu’il reste à achever le programme de terminale. Ils ont précisé également que les épreuves consisteront en deux questions, l’une à "teneur" littéraire, l’autre à "teneur" philosophique, portant sur un texte choisi en fonction des périodes de références, que la correction des deux questions reviendra respectivement à un professeur de littérature et à un professeur de philosophie, mais que la nature même de ces épreuves n’est pas encore définitivement arrêtée puisque, sur ce point, la DGESCO aura son mot à dire.

Pendant les échanges qui ont eu lieu, la SO.P.PHI a rappelé sa position à l’égard de la spécialité HLP : 1) elle n’a pas demandé cette spécialité. 2) Elle a soutenu le programme publié pour une raison qui est essentielle à ses yeux : ce programme entérine le maintien d’un enseignement élémentaire de la philosophie en classe terminale en écartant toute référence à des notions, en proposant des thèmes avec un ancrage historique et une bibliographie indicative commune aux professeurs de lettres et aux professeurs de philosophie. La SO.P.PHI a donc également apporté son soutien aux recommandations de l'IGEN. 3) Elle sera attentive à ce que les épreuves de la spécialité HLP ne se confondent en aucune manière avec les sujets d'examen de philosophie du tronc commun, sujets qui ne pourront s’écarter de la dissertation, sous la forme d’une question élémentaire, et de l’explication philosophique d’un texte court et également élémentaire.

Le calendrier (indicatif) de la réforme :

- Le groupe chargé du programme pour la spécialité HLP rendra au CSP sa proposition pour la terminale le 6 mai 2019 au plus tard.
- Les consultations organisées par la DGESCO débuteront le 6 juin.
- Le CSE sera consulté sur le programme vers le 10 ou 11 juillet.
- La publication officielle du programme de la Spécialité HLP pour la terminale interviendra au dernier BO de juillet.

Les recommandations de l’IGEN :

Le texte de l'IGEN

L'analyse de la SO.P.PHI

Le 21 novembre 2018, la SO.P.PHI a été reçue en audience à la DGESCO. Étaient présents, pour la DGESCO, Monsieur David MULLER (Bureau des contenus d’enseignement et des ressources pédagogiques) et Madame Audrey LECOEUR (Chargée de mission au cabinet du DGESCO), pour la SO.P.PHI, Monsieur Jean-Marie FREY (Président de la SO.P.PHI) et Madame Marlène AUMAND (membre du Bureau de la SO.P.PHI).

Lors de cette audience, la SO.P.PHI a rappelé sa position concernant le programme de la spécialité « Humanités, littérature et philosophie ».

Devant la commission MATHIOT, la Société des Professeurs de Philosophie avait demandé un tronc commun de quatre heures en terminale et un approfondissement de trois heures en terminale également. La réforme a retenu le premier point. Mais elle a introduit une spécialité sur deux années. Il faut alors en tirer une conséquence nécessaire.

1) Parce l’enseignement de la philosophie est élémentaire et qu’il ne sera donc proposé que sur la seule année de terminale, 2) puisque seuls quelques élèves choisiront la spécialité HLP en première alors que tous les élèves suivront l’enseignement du tronc commun de philosophie en terminale, et enfin 3) parce que la spécialité HLP sera enseignée à la fois par un professeur de littérature et un professeur de philosophie, il faut nécessairement renoncer à toute « articulation » entre cette spécialité et le tronc commun de philosophie.

Pour cette raison, le programme qui nous est proposé nous semble parfaitement adapté. Il s’agit en effet d’un programme de thèmes organisés selon des grandes périodes historiques, et non d’un programme de notions. En d’autres termes, il s’agit d’un programme de culture générale et non de philosophie. La SO.P.PHI demande donc que l’on ne modifie pas le programme HLP élaboré par le groupe du CSP au nom d’une « articulation » illusoire avec l’enseignement de la philosophie de la classe terminale.

Elle déplore toutefois que le calendrier de la réforme ait pour conséquence que les épreuves de la spécialité HLP et que son programme en terminale ne soient pas encore déterminés. Cela ne facilite pas le travail des professeurs qui, dans les établissements, vont devoir s’adresser aux élèves de seconde pour préparer la rentrée 2019. Enfin, elle demande que la parité dans la répartition des heures d’enseignement entre les professeurs de littérature et les professeurs de philosophie soit prescrite dans les textes sans aucune ambiguïté.

Le programme proposé étant de nature à permettre une distinction claire entre la spécialité et l’enseignement de la philosophie, la liste des thèmes retenus n’a pas été discutée. De même, une question posée sur les programmes des autres disciplines n’a pas donné lieu à une prise de position de la SO.P.PHI.

Au terme de cette audience nous remercions vivement Monsieur MULLER et Madame LECOEUR pour l’attention qu’ils ont accordée à notre analyse.

Le programme HLP

Le 20 mars 2018, à la demande de Mme Isabelle BOURHIS, membre du cabinet du Ministre de l’éducation nationale, s’est tenue une réunion ayant pour objet le baccalauréat et l’organisation du lycée. Étaient présents, Jean-Marie FREY, président de la SO.P.PHI, Nicolas FRANCK, président de l’APPEP, une représentante de l’ACIREPH, et un représentant de la DGESCO.

À cette occasion, les trois associations ont rappelé leur position concernant la place de la philosophie dans le cadre de la réforme du baccalauréat qui est engagée.

Cette audience a confirmé que les propositions de la SO.P.PHI sont très bien accueillies par le cabinet du Ministre (importance du tronc commun sur la base d’un programme de notions et d’une exigence d’élémentarité, distinction entre le programme de notions pour le tronc commun et un programme de thèmes pour la spécialité, spécificité de l’épreuve de philosophie et épreuve commune pour la spécialité corrigée par un professeur de lettres ou bien un professeur de philosophie). Certes, la demande d’une parité dans les heures distribuées aux lettres et à la philosophie, et d’un coefficient de 10% accordé à la philosophie pourrait bien ne pas être suivie. Nous nous dirigeons certainement vers une présence effective du professeur de philosophie dans la spécialité, mais sans que cette présence soit nécessairement de cinq heures sur les deux années, et vers un coefficient de 8%. Mais pour le reste, qui est à ses yeux essentiel, la SO.P.PHI est en phase avec la réforme engagée. Quatre heures de philosophie pour tous les élèves de la voie générale, en terminale et sur une année, et donc dans le cadre d’un enseignement élémentaire sur la base d’un programme de notions, et avec une épreuve commune sous la forme d’une question ou de l’explication d’un texte court, là est l’unique objet de notre association, et nous sommes peut-être en passe d’obtenir ce que nous demandons depuis maintenant dix ans d’engagement et de réflexion sur la nature de notre métier.

Or cette audience a révélé que les positions publiques de l’APPEP créent la confusion et qu’elles présentent un grand risque, avant les réunions du CSE du 21 mars et du 12 avril, au regard de la reconnaissance accordée par le ministère à l’importance de la philosophie dans le baccalauréat qui se dessine.

En affirmant publiquement que la réforme menace la philosophie, en continuant de défendre la série L, en entretenant la confusion entre le tronc commun de quatre heures et la spécialité, l’APPEP (par la voix de son président) rend les professeurs de philosophie inaudibles pour ceux qui décident de la mise en œuvre de la réforme. Dès le lendemain de son audition devant le CSP, la SO.P.PHI a proposé à l’APPEP et à l’ACIREPH une rencontre ayant pour objet la possibilité de rechercher un accord sur la question des programmes. À ce jour, elle n’a reçu aucune réponse, et, plus grave encore, le président de l’APPEP a déclaré lors de cette réunion au cabinet du Ministre qu’aucun accord n’était a priori envisageable ! Une telle déclaration a fait sursauter l’auditoire ! Mais où va l’APPEP ? Prendra-t-elle le risque d’affaiblir durablement la parole des professeurs de philosophie en s’enfermant dans une attitude discriminatoire qui est incompréhensible pour tous ceux qui n’ont pour seule préoccupation qu’un authentique enseignement de la philosophie au lycée ?

Ce qui se décide en ce moment est essentiel : nous sommes à la croisée des chemins. Il ne s’agit pas de telle ou telle posture de telle ou telle association. Le président de la SO.P.PHI va donc faire parvenir aux responsables de l’APPEP (et à l’ACIREPH) une nouvelle proposition de rencontre. Nous verrons bien ce qu’il en sera. Mais il faudra que chacun se souvienne des prises de position des uns et des autres au moment où s’est joué pour longtemps la place de la philosophie dans les lycées de la République !

Le mardi 13 mars 2018, la SO.P.PHI a été entendue au ministère de l’éducation nationale par le Conseil Supérieur des Programmes. Son président, Jean-Marie FREY, et le représentant de la régionale de Limoges, Guillaume PIGEARD DE GURBERT, ont rappelé quelle est la position la Société des Professeurs de Philosophie : le programme de philosophie dans les lycées de la République ne peut être qu’un programme composé d’une liste de notions, étudiées notamment dans le cadre de l’étude suivie d’une œuvre philosophique, et d’une liste d’auteurs ; l’enseignement de la philosophie au lycée est nécessairement élémentaire ; et les formes de discours écrit les plus appropriées pour évaluer le travail des élèves en philosophie sont la dissertation et l'explication de texte.

Le Bureau de la SO.P.PHI va publier très prochainement le compte rendu de cette audition avec ses propositions concernant, d'une part, les programmes de philosophie de la voie générale et de la voie technologique, et, d'autre part, le programme de la spécialité « Humanités, littérature et philosophie ».

Étaient présents : pour l’Inspection Générale : Madame le Doyen, Souâd AYADA, Madame l’inspectrice générale, Brigitte SITBON et Monsieur l’inspecteur général, Frank BURBAGE ; Monsieur Jean-Marie FREY, président de la SO.P.PHI.

Madame le Doyen, Souâd AYADA et l’ensemble du groupe de philosophie ont accordé cette audience à la Société des Professeurs de Philosophie, audience ayant pour objet principal la réforme de l’épreuve du baccalauréat dans la série des sciences et technologies de l'hôtellerie et de la restauration. Au cours d’un échange très ouvert avec les membres du groupe de philosophie j'ai présenté l’analyse de la SO.P.PHI concernant cette réforme. Ont également été abordés les questions portant sur l'évolution prévisible du baccalauréat, la place de la philosophie au lycée, et la disparition un temps envisagée du CAPES interne pour la prochaine session.

Jean-Marie FREY (président de la SO.P.PHI)

Le compte rendu de cette audience est ici.

L'appel des universitaires pour la défense de l'enseignement de la philosophie a été remis le 3 juillet 2015 au ministère de l'Éducation Nationale par une délégation composée des représentants des associations professionnelles APPEP, SO.P.PHI, des organisations syndicales CGT Educ'action, SNALC, SNES-FSU, SN-FO-LC et SUD Education, et de deux délégués issus des assemblées générales de professeurs qui ont manifesté ce jour devant le ministère. Lors de cette audience, Jean-Marie Frey a rappelé la position de la SO.P.PHI :

« La SO.P.PHI soutient l'appel des universitaires pour la défense de l'enseignement de la philosophie dans le secondaire parce qu'elle souscrit pleinement à la demande de "restauration des conditions d'un enseignement ambitieux de la philosophie au lycée".

À ses yeux, la place occupée par la philosophie au lycée est singulière. Les programmes donnent pour objectif à son enseignement de "favoriser l'accès de chaque élève à l'exercice réfléchi du jugement". Cette finalité est, à l'évidence, la plus noble qui soit dans l'École de la République, puisqu'elle participe à la formation de citoyens vraiment autonomes. Cet enseignement qui n'est dispensé que dans les classes terminales est une initiation. Il possède donc un caractère d'élémentarité qui le rend accessible aux élèves qui sont les plus démunis parce qu'ils ne bénéficient pas des "complicités culturelles" dont jouissent les plus favorisés. C'est la raison pour laquelle la SO.P.PHI s'est engagée résolument pour le rétablissement du dédoublement dans la voie technologique.

Parce qu'elle tient à l'existence d'un authentique enseignement de la philosophie offert au plus grand nombre, la SO.P.PHI est également profondément attachée au principe d'un programme de notions qui, à l'instar des programmes en vigueur, est constitué de champs de problèmes, à l'exclusion de toute visée encyclopédique. Et elle considère que l'enseignement de la philosophie dans le secondaire ne peut être sanctionné que par un examen national qui soit parfaitement en phase avec ses programmes, c'est-à-dire invitant seulement les élèves à poser et à instruire un problème. En effet, les exercices de la dissertation et de l'explication philosophique d'un texte excluent une évaluation portant sur une culture qui est hors de portée des plus fragiles.

La SO.P.PHI rappelle donc que promouvoir un enseignement ambitieux de la philosophie au lycée, c'est travailler à la fois à la liberté et à l'égalité au cœur de la République. Cela mérite bien d'être pris en considération ! »

Lien utile : Appel_des_universitaires_.pdf

La lettre au Ministre qui a fait suite à l'audience du 6 février n’a pas été sans effet. Le 2 juillet, le ministère a accordé une nouvelle audience aux associations et syndicats signataires ainsi qu’à un représentant de l’assemblée générale des professeurs de philosophie de l’académie de Créteil. Monsieur le directeur adjoint de cabinet du ministre a entendu chacun. La SO.P.PHI a fait entendre sa voix. Elle a rappelé que le rétablissement des dédoublements dans la voie technologique est une exigence républicaine puisqu’il s’agit de prendre en considération les plus fragiles, et de reconnaître qu’un authentique enseignement de la philosophie fait vraiment partie de leur formation. Une autre audience devrait avoir lieu en octobre.

Cette nouvelle étape confirme la place que la SO.P.PHI occupe désormais dans les débats qui portent sur la place de la philosophie dans les lycées de la République.

Jean-Marie Frey, Président de la SO.P.PHI

Liens utiles :

Lettre au ministre (juin 2014) et Communiqué du 2 Juillet 2014

(Publié le 03/07/2014)